Sr. Pablo Astete Mermoud
Alcalde Villa Rica
Presente
Por intermedio de la presente, deseo solicitar a Ud., reevaluar apoyo a Plan Arenas Doradas PDI Villarrica de manera de fortalecer esta importante iniciativa. Lo anterior debido a que me he informado de las grandes diferencias en dicho plan comparado con Pucón, en que se destinan 15 funcionarios adicionales y el municipio arrienda casa, dispone vehículo y oficina, en cambio en Villarrica no llegan funcionarios adicionales y el municipio sólo apoya con el arriendo de un vehículo y 2 bicicletas. Dada la población flotantes estival que de acuerdo a datos de SERNATUR en la comuna de Villarrica alcanza sobre 100.000 ( que pernoctan al menos una noche) sin contar excursionistas que están un día y no pernoctan en la comuna, ruego reevaluar actual aporte municipal de manera de mejorarlo y así poder contar con personal adicional y mayores medios de permanencia y vigilancia.
Atte
Victor Durán Rivera
Concejal
jueves, 22 de diciembre de 2011
martes, 20 de diciembre de 2011
PROPUESTAS MEJORAMIENTO PROYECTO CIUDAD DEPORTIVA PUTUE
Sr. Pablo Astete Mermoud
Alcalde Villa Rica
Presente
Por intermedio de la presente, deseo hacer las siguientes propuestas y observaciones en relación al Master Plan de la Ciudad Deportiva de Putúe ( 32 hectáreas), expuesto en última sesión de Concejo Municipal por SECPLAN:
1.- Evaluar la expropiación ex línea férrea Mirador Canela hasta zona frente terreno municipal putúe, para diseñar por esta senda el acceso peatonal y ciclovía desde Villarrica.
2.- Solicitar con la DGA un informe si existen derechos de agua tanto consuntivos como no consuntivos del estero putúe, Si no existen pedirlos para eventuales obras asociadas al riego, piscina ,etc.
3.- Incorporar en el Master Plan un gimnasio olímpico para una capacidad de 5.000 personas o más
4.- Reevaluar la propuesta de considerar una media luna para rodeo por sus problemas asociados al tránsito y estadía de ganado ( producción de residuos industriales líquidos que deben ser tratados, malos olores, eventuales plagas de insectos, entre otros). Sería mejor una cancha de fútbol que tiene mayor rentabilidad social. Se puede evaluar el apoyo de una media luna fuera de la ciudad. Se debe conversar con ambos clubes de huasos una solución óptima
5.- Considerar instalación de canopy
6.- Considerar un velódromo
7.- Reevaluar la no eliminación pista de carreras de autos que existe en la actualidad
8.- Dar prioridad a pavimentación acceso y urbanización ( electricidad, agua potable y caminos internos)
9.- Sometar el Master Plan a un proceso de participación ciudadana
NOTA: Ya envié a SECPLAN antecedentes que tenía sobre anteproyecto Ciudad Deportiva y catastro de Flora y Fauna elaborado por Ricardo Martini
Atte
Alcalde Villa Rica
Presente
Por intermedio de la presente, deseo hacer las siguientes propuestas y observaciones en relación al Master Plan de la Ciudad Deportiva de Putúe ( 32 hectáreas), expuesto en última sesión de Concejo Municipal por SECPLAN:
1.- Evaluar la expropiación ex línea férrea Mirador Canela hasta zona frente terreno municipal putúe, para diseñar por esta senda el acceso peatonal y ciclovía desde Villarrica.
2.- Solicitar con la DGA un informe si existen derechos de agua tanto consuntivos como no consuntivos del estero putúe, Si no existen pedirlos para eventuales obras asociadas al riego, piscina ,etc.
3.- Incorporar en el Master Plan un gimnasio olímpico para una capacidad de 5.000 personas o más
4.- Reevaluar la propuesta de considerar una media luna para rodeo por sus problemas asociados al tránsito y estadía de ganado ( producción de residuos industriales líquidos que deben ser tratados, malos olores, eventuales plagas de insectos, entre otros). Sería mejor una cancha de fútbol que tiene mayor rentabilidad social. Se puede evaluar el apoyo de una media luna fuera de la ciudad. Se debe conversar con ambos clubes de huasos una solución óptima
5.- Considerar instalación de canopy
6.- Considerar un velódromo
7.- Reevaluar la no eliminación pista de carreras de autos que existe en la actualidad
8.- Dar prioridad a pavimentación acceso y urbanización ( electricidad, agua potable y caminos internos)
9.- Sometar el Master Plan a un proceso de participación ciudadana
NOTA: Ya envié a SECPLAN antecedentes que tenía sobre anteproyecto Ciudad Deportiva y catastro de Flora y Fauna elaborado por Ricardo Martini
Atte
lunes, 19 de diciembre de 2011
SOLICITUD ALCALDE HABILITACION PLAYAS Y AUMENTO SEGURIDAD
Sr. Pablo Astete Mermoud
Alcalde Villa Rica
Presente
Por intermedio de la presente deseo solicitar a Ud., lo siguiente relativo a habilitación de playas en la comuna:
1.- Habilitar playas Blanca, Calfurray, Linda y Chica de Licán Ray, con todos sus elementos de seguridad y señalética
2.- Aumentar al menos a 2 los salvavidas en Playa Pucara. Sobre todo los fines de semana donde pueden haber sobre 1.500 personas, de manera que es insuficiente un sólo salvavidas.
3.- Contar con moto de agua para playa Blanca de manera de disminuir tiempo de respuesta y aminorar riesgos. Hoy no hay embarcación
4.- Contar con zodiac para Playa Pucara con el mismo fin ( hoy se cuenta sólo con un kayak). Además puede servir para rescates en otros sectores de la bahía que aunque no son aptos, la comunidad y turistas se bañan igual. En su defecto moto de agua.
5.- Terminar de habilitar muelle playa Pucara
6.- Instalar señalética Prohibido Bañarse donde corresponda. Sobre todo Embarcadero Municipal en donde hay muchos bañistas todos los días y no es apto
7.- Nombrar un Encargado de Playas para coordinar la relación con salvavidas y demás unidades municipales relacionadas, por ejemplo Dirección de Aseo y Ornato para limpieza. Hoy esta relación ha sido llevada por el Administración Municipal la cual no sido todo lo eficaz que se requiere, dadas sus múltiples funciones.
Atte
Victor Durán Rivera
Concejal
Alcalde Villa Rica
Presente
Por intermedio de la presente deseo solicitar a Ud., lo siguiente relativo a habilitación de playas en la comuna:
1.- Habilitar playas Blanca, Calfurray, Linda y Chica de Licán Ray, con todos sus elementos de seguridad y señalética
2.- Aumentar al menos a 2 los salvavidas en Playa Pucara. Sobre todo los fines de semana donde pueden haber sobre 1.500 personas, de manera que es insuficiente un sólo salvavidas.
3.- Contar con moto de agua para playa Blanca de manera de disminuir tiempo de respuesta y aminorar riesgos. Hoy no hay embarcación
4.- Contar con zodiac para Playa Pucara con el mismo fin ( hoy se cuenta sólo con un kayak). Además puede servir para rescates en otros sectores de la bahía que aunque no son aptos, la comunidad y turistas se bañan igual. En su defecto moto de agua.
5.- Terminar de habilitar muelle playa Pucara
6.- Instalar señalética Prohibido Bañarse donde corresponda. Sobre todo Embarcadero Municipal en donde hay muchos bañistas todos los días y no es apto
7.- Nombrar un Encargado de Playas para coordinar la relación con salvavidas y demás unidades municipales relacionadas, por ejemplo Dirección de Aseo y Ornato para limpieza. Hoy esta relación ha sido llevada por el Administración Municipal la cual no sido todo lo eficaz que se requiere, dadas sus múltiples funciones.
Atte
Victor Durán Rivera
Concejal
sábado, 17 de diciembre de 2011
SOLICITUD CONTRALORIA INVESTIGACION SUMARIO DPTO.EDUCACION
Sr. Ricardo Betancourt Solar
Contralor Regional
Presente
Villarrica 16 diciembre 2011
Por intermedio de la presente deseo solicitar a Ud., investigar por qué en sumario municipal Decreto Alcaldicio N°161 del 15 de abril de 2011 sobre irregularidades detectadas en auditoría externa al Dpto. Educación Municipal, no se investigó contravenciones manifiestas a la Ley de Subvención Escolar Preferencial (SEP).
En su oportunidad le pedí investigar los hechos y Ud., me respondió mediante Oficio N°01842 del 22 marzo 2011 que el Alcalde debía instruir un sumario, sin perjuicio de los planes fiscalizadores de esa repartición (adjunto oficio). En este mismo sentido le pedí luego un pronunciamiento sobre la legalidad de nombrar como fiscal del sumario a la Directora de Administración y Finanzas del municipio y como actuaria a la secretaria de la Directora del Dpto. de Educación Municipal por las eventuales responsabilidades que tendrían en las irregularidades detectadas, respondiendo Ud., mediante oficio N°04873 del 8 de agosto, que era facultad exclusiva del Alcalde nombrar al fiscal y este último al actuario, no teniendo contraloría facultad legal para modificar esa decisión alcaldicia, no obstante, me indica que el sumario una vez concluido debe ser remitido a esa entidad para el trámite de registro o conocimiento según corresponda (adjunto oficio). Dado este oficio de Contraloría pido investigar ahora a esa unidad de control, por qué no se investigó la contravención a la Ley SEP en el sumario respectivo, si no sólo otras irregularidades detectadas.
Sin otro particular, le saluda atentamente
Victor Durán Rivera
Concejal
Contralor Regional
Presente
Villarrica 16 diciembre 2011
Por intermedio de la presente deseo solicitar a Ud., investigar por qué en sumario municipal Decreto Alcaldicio N°161 del 15 de abril de 2011 sobre irregularidades detectadas en auditoría externa al Dpto. Educación Municipal, no se investigó contravenciones manifiestas a la Ley de Subvención Escolar Preferencial (SEP).
En su oportunidad le pedí investigar los hechos y Ud., me respondió mediante Oficio N°01842 del 22 marzo 2011 que el Alcalde debía instruir un sumario, sin perjuicio de los planes fiscalizadores de esa repartición (adjunto oficio). En este mismo sentido le pedí luego un pronunciamiento sobre la legalidad de nombrar como fiscal del sumario a la Directora de Administración y Finanzas del municipio y como actuaria a la secretaria de la Directora del Dpto. de Educación Municipal por las eventuales responsabilidades que tendrían en las irregularidades detectadas, respondiendo Ud., mediante oficio N°04873 del 8 de agosto, que era facultad exclusiva del Alcalde nombrar al fiscal y este último al actuario, no teniendo contraloría facultad legal para modificar esa decisión alcaldicia, no obstante, me indica que el sumario una vez concluido debe ser remitido a esa entidad para el trámite de registro o conocimiento según corresponda (adjunto oficio). Dado este oficio de Contraloría pido investigar ahora a esa unidad de control, por qué no se investigó la contravención a la Ley SEP en el sumario respectivo, si no sólo otras irregularidades detectadas.
Sin otro particular, le saluda atentamente
Victor Durán Rivera
Concejal
SOLICITUD CONTRALORIA ILEGALIDAD PRESUPUESTO MUNICIPAL 2012
Sr. Ricardo Bentancourt Solar
Contralor Regional
Presente
Villarrica, 15 diciembre 2011
Sr. Contralor:
Por intermedio de la presente, solicito se pronuncie sobre la legalidad del Presupuesto Municipal 2012 de la Municipalidad de Villarrica aprobado en el día 14 de diciembre por parte del Concejo Municipal por 5 votos contra 2, siendo mi voto en contra.
A mi juicio el Presupuesto no cumpliría con las disposiciones legales atingentes, por las siguientes razones:
1.- No se entregó en el proceso de análisis y aprobación del Presupuesto Municipal, el Plan Anual de Acción Municipal 2012 lo cual infringiría el Art.82 de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades que expresa: “El alcalde, en la primera semana de octubre, someterá a consideración del concejo las orientaciones globales del municipio, el presupuesto municipal y el programa anual, con sus metas y líneas de acción”. Esto a pesar que dicho programa con sus metas fueron solicitadas a través de e-mail Solicitud N°589 de fecha 15 de octubre de 2010 y se hizo presente antes de la votación. De esta manera por ejemplo no se pudo analizar las acciones a seguir en materia de turismo, desarrollo rural, programas sociales, cultura y deporte entre otras. De esta manera, no es posible aprobar un presupuesto municipal sin saber en qué exactamente se van a gastar estos recursos. En este contexto, sólo se entregaron las metas asociadas al Programa de Mejoramiento de la Gestión Municipal que involucra un incentivo económico dispuesto por la Ley N°19.803 por cumplir metas previamente aprobadas por el Concejo Municipal y que sólo involucra a personal de planta y contrata, siendo una parte menor de las metas que como municipio se deben elaborar y cumplir. La propia ley de incentivos por cumplimiento de metas establece que éstas son parte del Plan Anual de Acción Municipal. En efecto, en los artículos 4° y 6° de la Ley N°19.803 sobre incentivos al mejoramiento de la gestión se señala:
“Artículo 4º.- El incentivo por gestión institucional se concederá en función del cumplimiento de los objetivos de gestión institucional determinados para el año respectivo en el programa de mejoramiento de la gestión municipal, propuesto al alcalde por el Comité Técnico Municipal. El referido programa, que contendrá las metas de las diversas unidades de trabajo del municipio, deberá considerarse como parte integrante del Plan Anual de Acción Municipal.
Artículo 6º.- El alcalde someterá a acuerdo del concejo, conjuntamente con el proyecto de presupuesto, el programa de mejoramiento de la gestión municipal. Dicho programa determinará, a lo menos, los objetivos específicos de gestión, de eficiencia institucional y las metas a alcanzar por las diversas direcciones, departamentos y unidades de trabajo del municipio durante el año siguiente.
2.- En dicho Presupuesto se habría sobrepasado el gasto en personal a contrata en un 7,5% (27,5%) vulnerando con ello la Ley N°18.883 Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales Art.2 párrafo 3° en que se señala “Los cargos a contrata, en su conjunto, no podrán representar un gasto superior al veinte por ciento del gasto de remuneraciones de la planta municipal”. Esta situación se hizo presente antes de la votación.
3.- El Presupuesto 2012 aprobado señala una deuda proyectada de sólo $80 millones de pesos (pág n°17) lo cual no se condice con los antecedentes recabados y analizados por este concejal, alcanzando el déficit de al menos a $425.000.000, lo cual vulneraría el Artículo 81 de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades en que se expresa “El concejo sólo podrá aprobar presupuestos debidamente financiados”. Esta situación viene a ser ratificada por el Informe Trimestral de Ejecución Presupuestaria de fecha 9 de diciembre de 2011 de la Unidad de Control Municipal en que se reitera que la información contable municipal y sus áreas traspasadas son incompletas y no refleja el real estado de endeudamiento de la Municipalidad y sus áreas de Educación y Salud.
Los antecedentes son los siguientes referido a este punto:
3.1.- 24.03-101-001 “A Educación” Por $ 150.000.000
Este presupuesto es absolutamente deficitario, ya que si se revisa el PADEM 2012 la cifra solicitada es bastante mayor y más aún, el propio proyecto de presupuesto entregado por el Alcalde considera en la cuenta 05-03-101 “De la Municipalidad a Serv. Incorporados a su Gestión” un presupuesto de $ 356.236.000, entonces, la pregunta es cómo se financiará ese monto contemplado en el presupuesto de Educación. Según información que he recogido desde ese Departamento, el déficit mensual para su normal funcionamiento sobrepasa los $30.000.000, sin considerar la deuda de arrastre, en la cual se encuentran involucrados los Fondos Ley SEP, recientemente cuestionados por la propia Contraloría Regional. Por tanto, no existe consistencia entre los presupuestos entregados, tanto Municipal como de Educación. Lo que obviamente indica a priori un déficit.
3.2.- 24.03-101-002 “A Salud” Por $ 50.000.000
Este presupuesto de por sí es insuficiente para cubrir el gasto en personal que, por ley debe ser asumido con cargo al Presupuesto Municipal, vía traspasos. En efecto, por concepto de “Asignación Municipal” a diversos funcionarios del Departamento de Salud, especialmente a médicos y odontólogos, se paga mensualmente una suma cercana a los $ 13.000.000 (anual $ 156.000.000).
En consecuencia, me preocupa como Concejo, al momento de aprobar montos remuneratorios por concepto de la denominada “Asignaciones Municipales”; como incentivo a determinados funcionarios; caigamos en una ilegalidad al no contemplar en el presupuesto los correspondientes traspasos para financiarlas.
Este tema reviste especial importancia ya que en la actualidad sólo a Médicos, Odontólogos y Químicos Farmacéuticos se les paga, por concepto de “Asignación Municipal”, una suma aproximada a los $10.500.000 mensuales.
3.3.- 31-02-004 “Obras Civiles”. No tiene presupuesto asignado.
En esta cuenta no se contempla presupuesto ya que, al menos, se debería contemplar el pago de las correspondientes cuotas mensuales asociadas al proyecto de “Recambio de Luminarias” (proyecto a 7 años plazos y que se arrastra de 2008, pagadero en cuotas mensuales), cuyo monto mensual, incluida una repactación realizada por cuotas atrasadas, alcanza aproximadamente a la suma de $ $10.500.000 , lo que haría un total anual aproximado a $ 126.000.000.En consecuencia la pregunta que cabe hacer, es cómo se financiarán esas cuotas o con qué presupuesto se pagarán.
Por todo lo anterior, y otros aspectos que deben ser revisados exhaustivamente, el presupuesto 2012, aprobado por el Concejo Municipal 5 votos contra 2, con mi voto disidente, evidencia un déficit presupuestario que, a simple vista, sobrepasaría los $ 425.000.000, que es necesario aclarar, a fin de deslindar las correspondientes responsabilidades que pudiera acarrear el incumplimiento de lo previsto en el Art. 81° de la Ley Nº 18.695 que, en síntesis, establece que el concejo sólo deberá aprobar presupuestos debidamente financiados.
Finalmente Sr. Contralor adjunto Presupuesto Municipal 2012, Of. Ordinario N°27 del Director de Control (s) que resume conclusiones del Informe Trimestral de Ejecución Presupuestaria, que se tuvieron a la vista para la votación respectiva y copia e-mail enviado solicitando información clave para resolver fundadamente el Presupuesto Municipal 2012.
Sin otro particular, le saluda atentamente
Victor Durán Rivera
Concejal
Contralor Regional
Presente
Villarrica, 15 diciembre 2011
Sr. Contralor:
Por intermedio de la presente, solicito se pronuncie sobre la legalidad del Presupuesto Municipal 2012 de la Municipalidad de Villarrica aprobado en el día 14 de diciembre por parte del Concejo Municipal por 5 votos contra 2, siendo mi voto en contra.
A mi juicio el Presupuesto no cumpliría con las disposiciones legales atingentes, por las siguientes razones:
1.- No se entregó en el proceso de análisis y aprobación del Presupuesto Municipal, el Plan Anual de Acción Municipal 2012 lo cual infringiría el Art.82 de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades que expresa: “El alcalde, en la primera semana de octubre, someterá a consideración del concejo las orientaciones globales del municipio, el presupuesto municipal y el programa anual, con sus metas y líneas de acción”. Esto a pesar que dicho programa con sus metas fueron solicitadas a través de e-mail Solicitud N°589 de fecha 15 de octubre de 2010 y se hizo presente antes de la votación. De esta manera por ejemplo no se pudo analizar las acciones a seguir en materia de turismo, desarrollo rural, programas sociales, cultura y deporte entre otras. De esta manera, no es posible aprobar un presupuesto municipal sin saber en qué exactamente se van a gastar estos recursos. En este contexto, sólo se entregaron las metas asociadas al Programa de Mejoramiento de la Gestión Municipal que involucra un incentivo económico dispuesto por la Ley N°19.803 por cumplir metas previamente aprobadas por el Concejo Municipal y que sólo involucra a personal de planta y contrata, siendo una parte menor de las metas que como municipio se deben elaborar y cumplir. La propia ley de incentivos por cumplimiento de metas establece que éstas son parte del Plan Anual de Acción Municipal. En efecto, en los artículos 4° y 6° de la Ley N°19.803 sobre incentivos al mejoramiento de la gestión se señala:
“Artículo 4º.- El incentivo por gestión institucional se concederá en función del cumplimiento de los objetivos de gestión institucional determinados para el año respectivo en el programa de mejoramiento de la gestión municipal, propuesto al alcalde por el Comité Técnico Municipal. El referido programa, que contendrá las metas de las diversas unidades de trabajo del municipio, deberá considerarse como parte integrante del Plan Anual de Acción Municipal.
Artículo 6º.- El alcalde someterá a acuerdo del concejo, conjuntamente con el proyecto de presupuesto, el programa de mejoramiento de la gestión municipal. Dicho programa determinará, a lo menos, los objetivos específicos de gestión, de eficiencia institucional y las metas a alcanzar por las diversas direcciones, departamentos y unidades de trabajo del municipio durante el año siguiente.
2.- En dicho Presupuesto se habría sobrepasado el gasto en personal a contrata en un 7,5% (27,5%) vulnerando con ello la Ley N°18.883 Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales Art.2 párrafo 3° en que se señala “Los cargos a contrata, en su conjunto, no podrán representar un gasto superior al veinte por ciento del gasto de remuneraciones de la planta municipal”. Esta situación se hizo presente antes de la votación.
3.- El Presupuesto 2012 aprobado señala una deuda proyectada de sólo $80 millones de pesos (pág n°17) lo cual no se condice con los antecedentes recabados y analizados por este concejal, alcanzando el déficit de al menos a $425.000.000, lo cual vulneraría el Artículo 81 de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades en que se expresa “El concejo sólo podrá aprobar presupuestos debidamente financiados”. Esta situación viene a ser ratificada por el Informe Trimestral de Ejecución Presupuestaria de fecha 9 de diciembre de 2011 de la Unidad de Control Municipal en que se reitera que la información contable municipal y sus áreas traspasadas son incompletas y no refleja el real estado de endeudamiento de la Municipalidad y sus áreas de Educación y Salud.
Los antecedentes son los siguientes referido a este punto:
3.1.- 24.03-101-001 “A Educación” Por $ 150.000.000
Este presupuesto es absolutamente deficitario, ya que si se revisa el PADEM 2012 la cifra solicitada es bastante mayor y más aún, el propio proyecto de presupuesto entregado por el Alcalde considera en la cuenta 05-03-101 “De la Municipalidad a Serv. Incorporados a su Gestión” un presupuesto de $ 356.236.000, entonces, la pregunta es cómo se financiará ese monto contemplado en el presupuesto de Educación. Según información que he recogido desde ese Departamento, el déficit mensual para su normal funcionamiento sobrepasa los $30.000.000, sin considerar la deuda de arrastre, en la cual se encuentran involucrados los Fondos Ley SEP, recientemente cuestionados por la propia Contraloría Regional. Por tanto, no existe consistencia entre los presupuestos entregados, tanto Municipal como de Educación. Lo que obviamente indica a priori un déficit.
3.2.- 24.03-101-002 “A Salud” Por $ 50.000.000
Este presupuesto de por sí es insuficiente para cubrir el gasto en personal que, por ley debe ser asumido con cargo al Presupuesto Municipal, vía traspasos. En efecto, por concepto de “Asignación Municipal” a diversos funcionarios del Departamento de Salud, especialmente a médicos y odontólogos, se paga mensualmente una suma cercana a los $ 13.000.000 (anual $ 156.000.000).
En consecuencia, me preocupa como Concejo, al momento de aprobar montos remuneratorios por concepto de la denominada “Asignaciones Municipales”; como incentivo a determinados funcionarios; caigamos en una ilegalidad al no contemplar en el presupuesto los correspondientes traspasos para financiarlas.
Este tema reviste especial importancia ya que en la actualidad sólo a Médicos, Odontólogos y Químicos Farmacéuticos se les paga, por concepto de “Asignación Municipal”, una suma aproximada a los $10.500.000 mensuales.
3.3.- 31-02-004 “Obras Civiles”. No tiene presupuesto asignado.
En esta cuenta no se contempla presupuesto ya que, al menos, se debería contemplar el pago de las correspondientes cuotas mensuales asociadas al proyecto de “Recambio de Luminarias” (proyecto a 7 años plazos y que se arrastra de 2008, pagadero en cuotas mensuales), cuyo monto mensual, incluida una repactación realizada por cuotas atrasadas, alcanza aproximadamente a la suma de $ $10.500.000 , lo que haría un total anual aproximado a $ 126.000.000.En consecuencia la pregunta que cabe hacer, es cómo se financiarán esas cuotas o con qué presupuesto se pagarán.
Por todo lo anterior, y otros aspectos que deben ser revisados exhaustivamente, el presupuesto 2012, aprobado por el Concejo Municipal 5 votos contra 2, con mi voto disidente, evidencia un déficit presupuestario que, a simple vista, sobrepasaría los $ 425.000.000, que es necesario aclarar, a fin de deslindar las correspondientes responsabilidades que pudiera acarrear el incumplimiento de lo previsto en el Art. 81° de la Ley Nº 18.695 que, en síntesis, establece que el concejo sólo deberá aprobar presupuestos debidamente financiados.
Finalmente Sr. Contralor adjunto Presupuesto Municipal 2012, Of. Ordinario N°27 del Director de Control (s) que resume conclusiones del Informe Trimestral de Ejecución Presupuestaria, que se tuvieron a la vista para la votación respectiva y copia e-mail enviado solicitando información clave para resolver fundadamente el Presupuesto Municipal 2012.
Sin otro particular, le saluda atentamente
Victor Durán Rivera
Concejal
viernes, 16 de diciembre de 2011
TABLA SESION CONCEJO MUNICIPAL 19 DICIEMBRE
NESTOR BURGOS RIQUELME, SECRETARIO MUNICIPAL Y DE CONCEJO, saluda con especial atención a los Srs. Concejales, y de acuerdo con la Ley Nº 18.695, Art. 84, Inciso 3º; por expresa disposición del Alcalde hago llegar la convocatoria, para una Reunión Ordinaria el día Lunes 19 de Diciembre de 2011 a las 08:30 hrs. en dependencias de la Sala de Reuniones de la DIDECO.
TABLA SESION ORDINARIA Nº 111 CONCEJO MUNICIPAL
LUNES 19 DE DICIEMBRE DE 2011.-
MATERIAS
1. Aprueba Actas Anteriores
2. Varios
3. Aprueba Modificación Presupuestaria Dpto. Salud Nº 04-2011.
4. Aprueba Ordenanza de Fachada.
5. Correspondencia
TABLA SESION ORDINARIA Nº 111 CONCEJO MUNICIPAL
LUNES 19 DE DICIEMBRE DE 2011.-
MATERIAS
1. Aprueba Actas Anteriores
2. Varios
3. Aprueba Modificación Presupuestaria Dpto. Salud Nº 04-2011.
4. Aprueba Ordenanza de Fachada.
5. Correspondencia
INFORME A LA CIUDADANIA CASO CONTRAVENCION LEY SEP
INFORME A LA CIUDADANIA CASO CONTRAVENCIÓN LEY SEP EDUCACION
.- La auditoría externa al Dpto. de Educación Municipal (DAEM) propuesta por el Alcalde y aprobada para su realización por el Concejo Municipal, no se nos presentó si no hasta que pedí expresamente que esto ocurriera, ya que accedí por iniciativa propia al Informe Ejecutivo de ésta y di a conocer en el Concejo Municipal las principales conclusiones. La reunión en ese momento estaba presidida por el Concejal René Rubeska, acordándose su presentación en el siguiente Concejo Municipal. Esta solicitud de presentación consta en Acta N°82 de fecha 9 de marzo de 2011. De esta manera no es por iniciativa del Alcalde que se nos presenta y expone la auditoría.
.- La auditoría hasta el día de hoy no ha sido publicada en la web municipal como lo exige las normas de transparencia.
.- Con fecha 16 de marzo según consta en Acta N°83 del Concejo Municipal, se presentó la auditoría por parte de la Unidad de Control Municipal y dadas las inconsistencias y diferencias que tenía el informe de auditoría con las respuestas de la DAEM, Alcalde y Unidad de Control Municipal, solicité que fuera la empresa auditora quien expusiera los resultados, lo cual consta en dicha acta. Asimismo, ante esta situación pedí por oficio una investigación a la Contraloría lo cual también consta en acta.
Por ejemplo en dicha Acta el Alcalde señala antecedentes contradictorios:
" El Señor Alcalde informa que los fondos SEP, se destinaron a financiar la diferencia y no se ejecutaron".
Por otra parte agrega:
" El Señor Alcalde Manifiesta como instruí al Director de Control ingreso de la Ley SEP, la claridad respecto del uso de los recursos que son importantes, cuantiosos, y además que está la sensación que se restó recursos que estaban orientados a la atención de los alumnos alta prioridad, creo que eso es lo más importante, exactamente,donde se destinó y por qué razón".
.- Con fecha 6 de abril según consta en Acta N°85 expuso ante el Concejo Municipal la empresa consultora ACAP realizadora de la auditoría externa, sin entregar antecedentes concluyentes y no analizándose el punto en particular sobre Ley SEP a pesar que expresé lo siguiente:
“El Concejal Sr. Duran manifiesta su preocupación por la capacidad fiscalizadora del Ministerio a través de la Seremi porque se han estado cancelando estos incentivos y ellos no han advertido que se están pagando con recursos de subvención lo que no es legal, porque se debe cancelar con recursos propios o de transferencia”.
.- Se debe señalar por otra parte que el sumario administrativo instruido por el Alcalde no investiga ni concluye antecedente alguno sobre contravención a la Ley SEP, centrándose en otras materias detectadas en la auditoría privada contratada.
.- Con fecha 7 de diciembre de 2011 se hace entrega al Concejo Municipal del informe de la Contraloría Regional de la Auditoría a la Ley SEP, en que se concluye la contravención a dicha ley, por lo cual con este antecedente fundado y oficial, denuncié el hecho a la Fiscalía con fecha 12 de diciembre.
.-Se debe señalar que recién con fecha 14 de diciembre se nos advierte en el Informe Trimestral de Ejecución Presupuestaria Municipal en su pág.10 de la contravención a la Ley SEP según informe de Contraloría.
.- Por último se debe destacar la labor de los medios prensa y en particular el Diario Correo del Lago, por dar a conocer este caso y así contribuir a su futuro total esclarecimiento.
.- La auditoría externa al Dpto. de Educación Municipal (DAEM) propuesta por el Alcalde y aprobada para su realización por el Concejo Municipal, no se nos presentó si no hasta que pedí expresamente que esto ocurriera, ya que accedí por iniciativa propia al Informe Ejecutivo de ésta y di a conocer en el Concejo Municipal las principales conclusiones. La reunión en ese momento estaba presidida por el Concejal René Rubeska, acordándose su presentación en el siguiente Concejo Municipal. Esta solicitud de presentación consta en Acta N°82 de fecha 9 de marzo de 2011. De esta manera no es por iniciativa del Alcalde que se nos presenta y expone la auditoría.
.- La auditoría hasta el día de hoy no ha sido publicada en la web municipal como lo exige las normas de transparencia.
.- Con fecha 16 de marzo según consta en Acta N°83 del Concejo Municipal, se presentó la auditoría por parte de la Unidad de Control Municipal y dadas las inconsistencias y diferencias que tenía el informe de auditoría con las respuestas de la DAEM, Alcalde y Unidad de Control Municipal, solicité que fuera la empresa auditora quien expusiera los resultados, lo cual consta en dicha acta. Asimismo, ante esta situación pedí por oficio una investigación a la Contraloría lo cual también consta en acta.
Por ejemplo en dicha Acta el Alcalde señala antecedentes contradictorios:
" El Señor Alcalde informa que los fondos SEP, se destinaron a financiar la diferencia y no se ejecutaron".
Por otra parte agrega:
" El Señor Alcalde Manifiesta como instruí al Director de Control ingreso de la Ley SEP, la claridad respecto del uso de los recursos que son importantes, cuantiosos, y además que está la sensación que se restó recursos que estaban orientados a la atención de los alumnos alta prioridad, creo que eso es lo más importante, exactamente,donde se destinó y por qué razón".
.- Con fecha 6 de abril según consta en Acta N°85 expuso ante el Concejo Municipal la empresa consultora ACAP realizadora de la auditoría externa, sin entregar antecedentes concluyentes y no analizándose el punto en particular sobre Ley SEP a pesar que expresé lo siguiente:
“El Concejal Sr. Duran manifiesta su preocupación por la capacidad fiscalizadora del Ministerio a través de la Seremi porque se han estado cancelando estos incentivos y ellos no han advertido que se están pagando con recursos de subvención lo que no es legal, porque se debe cancelar con recursos propios o de transferencia”.
.- Se debe señalar por otra parte que el sumario administrativo instruido por el Alcalde no investiga ni concluye antecedente alguno sobre contravención a la Ley SEP, centrándose en otras materias detectadas en la auditoría privada contratada.
.- Con fecha 7 de diciembre de 2011 se hace entrega al Concejo Municipal del informe de la Contraloría Regional de la Auditoría a la Ley SEP, en que se concluye la contravención a dicha ley, por lo cual con este antecedente fundado y oficial, denuncié el hecho a la Fiscalía con fecha 12 de diciembre.
.-Se debe señalar que recién con fecha 14 de diciembre se nos advierte en el Informe Trimestral de Ejecución Presupuestaria Municipal en su pág.10 de la contravención a la Ley SEP según informe de Contraloría.
.- Por último se debe destacar la labor de los medios prensa y en particular el Diario Correo del Lago, por dar a conocer este caso y así contribuir a su futuro total esclarecimiento.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
