SOLICITUD CONTRALORIA ILEGALIDAD PRESUPUESTO MUNICIPAL 2012

Sr. Ricardo Bentancourt Solar
Contralor Regional
Presente


Villarrica, 15 diciembre 2011

Sr. Contralor:

Por intermedio de la presente, solicito se pronuncie sobre la legalidad del Presupuesto Municipal 2012 de la Municipalidad de Villarrica aprobado en el día 14 de diciembre por parte del Concejo Municipal por 5 votos contra 2, siendo mi voto en contra.

A mi juicio el Presupuesto no cumpliría con las disposiciones legales atingentes, por las siguientes razones:

1.- No se entregó en el proceso de análisis y aprobación del Presupuesto Municipal, el Plan Anual de Acción Municipal 2012 lo cual infringiría el Art.82 de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades que expresa: “El alcalde, en la primera semana de octubre, someterá a consideración del concejo las orientaciones globales del municipio, el presupuesto municipal y el programa anual, con sus metas y líneas de acción”. Esto a pesar que dicho programa con sus metas fueron solicitadas a través de e-mail Solicitud N°589 de fecha 15 de octubre de 2010 y se hizo presente antes de la votación. De esta manera por ejemplo no se pudo analizar las acciones a seguir en materia de turismo, desarrollo rural, programas sociales, cultura y deporte entre otras. De esta manera, no es posible aprobar un presupuesto municipal sin saber en qué exactamente se van a gastar estos recursos. En este contexto, sólo se entregaron las metas asociadas al Programa de Mejoramiento de la Gestión Municipal que involucra un incentivo económico dispuesto por la Ley N°19.803 por cumplir metas previamente aprobadas por el Concejo Municipal y que sólo involucra a personal de planta y contrata, siendo una parte menor de las metas que como municipio se deben elaborar y cumplir. La propia ley de incentivos por cumplimiento de metas establece que éstas son parte del Plan Anual de Acción Municipal. En efecto, en los artículos 4° y 6° de la Ley N°19.803 sobre incentivos al mejoramiento de la gestión se señala:

“Artículo 4º.- El incentivo por gestión institucional se concederá en función del cumplimiento de los objetivos de gestión institucional determinados para el año respectivo en el programa de mejoramiento de la gestión municipal, propuesto al alcalde por el Comité Técnico Municipal. El referido programa, que contendrá las metas de las diversas unidades de trabajo del municipio, deberá considerarse como parte integrante del Plan Anual de Acción Municipal.

Artículo 6º.- El alcalde someterá a acuerdo del concejo, conjuntamente con el proyecto de presupuesto, el programa de mejoramiento de la gestión municipal. Dicho programa determinará, a lo menos, los objetivos específicos de gestión, de eficiencia institucional y las metas a alcanzar por las diversas direcciones, departamentos y unidades de trabajo del municipio durante el año siguiente.

2.- En dicho Presupuesto se habría sobrepasado el gasto en personal a contrata en un 7,5% (27,5%) vulnerando con ello la Ley N°18.883 Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales Art.2 párrafo 3° en que se señala “Los cargos a contrata, en su conjunto, no podrán representar un gasto superior al veinte por ciento del gasto de remuneraciones de la planta municipal”. Esta situación se hizo presente antes de la votación.

3.- El Presupuesto 2012 aprobado señala una deuda proyectada de sólo $80 millones de pesos (pág n°17) lo cual no se condice con los antecedentes recabados y analizados por este concejal, alcanzando el déficit de al menos a $425.000.000, lo cual vulneraría el Artículo 81 de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades en que se expresa “El concejo sólo podrá aprobar presupuestos debidamente financiados”. Esta situación viene a ser ratificada por el Informe Trimestral de Ejecución Presupuestaria de fecha 9 de diciembre de 2011 de la Unidad de Control Municipal en que se reitera que la información contable municipal y sus áreas traspasadas son incompletas y no refleja el real estado de endeudamiento de la Municipalidad y sus áreas de Educación y Salud.

Los antecedentes son los siguientes referido a este punto:

3.1.- 24.03-101-001 “A Educación” Por $ 150.000.000

Este presupuesto es absolutamente deficitario, ya que si se revisa el PADEM 2012 la cifra solicitada es bastante mayor y más aún, el propio proyecto de presupuesto entregado por el Alcalde considera en la cuenta 05-03-101 “De la Municipalidad a Serv. Incorporados a su Gestión” un presupuesto de $ 356.236.000, entonces, la pregunta es cómo se financiará ese monto contemplado en el presupuesto de Educación. Según información que he recogido desde ese Departamento, el déficit mensual para su normal funcionamiento sobrepasa los $30.000.000, sin considerar la deuda de arrastre, en la cual se encuentran involucrados los Fondos Ley SEP, recientemente cuestionados por la propia Contraloría Regional. Por tanto, no existe consistencia entre los presupuestos entregados, tanto Municipal como de Educación. Lo que obviamente indica a priori un déficit.


3.2.- 24.03-101-002 “A Salud” Por $ 50.000.000

Este presupuesto de por sí es insuficiente para cubrir el gasto en personal que, por ley debe ser asumido con cargo al Presupuesto Municipal, vía traspasos. En efecto, por concepto de “Asignación Municipal” a diversos funcionarios del Departamento de Salud, especialmente a médicos y odontólogos, se paga mensualmente una suma cercana a los $ 13.000.000 (anual $ 156.000.000).

En consecuencia, me preocupa como Concejo, al momento de aprobar montos remuneratorios por concepto de la denominada “Asignaciones Municipales”; como incentivo a determinados funcionarios; caigamos en una ilegalidad al no contemplar en el presupuesto los correspondientes traspasos para financiarlas.

Este tema reviste especial importancia ya que en la actualidad sólo a Médicos, Odontólogos y Químicos Farmacéuticos se les paga, por concepto de “Asignación Municipal”, una suma aproximada a los $10.500.000 mensuales.


3.3.- 31-02-004 “Obras Civiles”. No tiene presupuesto asignado.

En esta cuenta no se contempla presupuesto ya que, al menos, se debería contemplar el pago de las correspondientes cuotas mensuales asociadas al proyecto de “Recambio de Luminarias” (proyecto a 7 años plazos y que se arrastra de 2008, pagadero en cuotas mensuales), cuyo monto mensual, incluida una repactación realizada por cuotas atrasadas, alcanza aproximadamente a la suma de $ $10.500.000 , lo que haría un total anual aproximado a $ 126.000.000.En consecuencia la pregunta que cabe hacer, es cómo se financiarán esas cuotas o con qué presupuesto se pagarán.

Por todo lo anterior, y otros aspectos que deben ser revisados exhaustivamente, el presupuesto 2012, aprobado por el Concejo Municipal 5 votos contra 2, con mi voto disidente, evidencia un déficit presupuestario que, a simple vista, sobrepasaría los $ 425.000.000, que es necesario aclarar, a fin de deslindar las correspondientes responsabilidades que pudiera acarrear el incumplimiento de lo previsto en el Art. 81° de la Ley Nº 18.695 que, en síntesis, establece que el concejo sólo deberá aprobar presupuestos debidamente financiados.

Finalmente Sr. Contralor adjunto Presupuesto Municipal 2012, Of. Ordinario N°27 del Director de Control (s) que resume conclusiones del Informe Trimestral de Ejecución Presupuestaria, que se tuvieron a la vista para la votación respectiva y copia e-mail enviado solicitando información clave para resolver fundadamente el Presupuesto Municipal 2012.

Sin otro particular, le saluda atentamente


Victor Durán Rivera
Concejal